Jaha, då var vi där igen. Förvånansvärt få missledda själar som reagerade negativt på min förra lista, vilket måste betyda att Ni, kära läsare är ovanligt begåvade och välunderrättade. Bra för er. Dags för andra sidan av myntet, Yang, den mörka sidan, Spock med getskägg… Således, igen, sanningen – 5 saker som aldrig gör en film bättre:
- Input ifrån mellanchefer ifrån den finansierande studion. om en studio går in och styr upp den pågående inspelningen av en film leder det sällan eller aldrig till att slutresultatet blev bättre. Jag kan ta upp exempel som Alien 3 eller Exorcisten: Begynnelsen, men ni kan redan de där.
- Richard Gere. Personangrepp är alltid viktigt, och Richard Gere är en värdelös träbock till skådis, vars medverkan aldrig har lyft en film. Ta Schakalen med Bruce Willis. Vad hade den filmen varit utan Richard Gere? -Ungefär samma, fast vi hade sluppit Richard Gere. Flytta till Tibet, gubbjävel!
- ”Who let the Dogs out?” med Baja Men. Namnet på gruppen är så roligt och illustrerande i sig, att jag omöjligen kan komma på något bättre att skriva. Den här låten är som naglar på en griffeltavla, och bara för att man använder den ironiskt, som i The Hangover exempelvis, betyder inte det att det funkar. Den här låten är dålig, och de som köpte den när den kom behöver skämmas.
- Ultravåld för barn. Jag är jävligt trött på tweener-anpassade actionfilmer ifrån Drömfabriken, och det visar sig att detta också är med sanningen överensstämmande (vilken tur!). Om man vill göra en film med våld bör våldet ha konsekvenser, det bör inte vara blodlöst och epilepsiklippt. Det här gäller naturligtvis inte filmer som The Bourne Ultimatum, som har realistiskt och tufft våld som ungdomar kan klara av att se, utan att för den sakens skull bli söligt, men snarare mission: impossible ii. Vem ryser inte vid tanken på vad John Woo hade kunnat åstadkomma om Hollywood bara hittat ett sätt att till fullo realisera hans talang?
- Färgfoto. OK, det här är lite fusk, eftersom användande av färg gör exempelvis Trollkarlen från Oz till en bättre film än den varit om den varit bara svartvit, men vad som egentligen menas är att ingen film är sämre för att den är svartvit (det omvända gäller naturligtvis också – ingen film är bättre för att den är svartvit). Det finns folk som inte gillar ”svartvit film”, det är konstigt och ologiskt.
Bubblare: En trailer som inleds med ”In a World…” eller ”One man…”. Ett tips: Alla filmer utspelar sig i en värld. Ett till tips: De flesta kan räkna till ett (1), och oftast går det att avgöra om det är en man – om inte, varför förstöra spänningen?*
/AKz
*) -Har jag precis spoilat The Crying Game?
”Ultravåld för barn”
Menar du som i GI JOE där två barn mörsar varandra till köttsås (för i sånt fall håller jag inte med dig, barnskådisar ska ha stryk) eller menar du filmer där folk inte blöder trots att de fått fontanellen indunkad med en halv Buick (för det håller jag med om suger rätt hårt)?
Vad har Tibetanerna gjort för ont?
Jag gillar Richard Gere i ”Chicago”. Speciellt när det gäller ”Buktalarscenen”:
http://www.youtube.com/watch?v=OFDvMP0zayk
Anton: Jag menar ”en Buick i fontanellen”-alternativet, men jag hatar Ninjafilmer med barn i huvudrollerna också. ”3 Ninjas” kan dra åt helvete.
Stuntman: Det finns filmer som inte blivit sämre av att han är med. En officer och Gentleman och Pretty Woman t.ex. Chicago påminde mig om varför jag inte gillar musikaler, men Gere är inte det sämsta med den – dock skulle jag hävda att hans roll kunde gjorts av flera andra skådisar, och jag tror inte att de hade varit sämre.
”Stuntman: Det finns filmer som inte blivit sämre av att han är med. En officer och Gentleman och Pretty Woman t.ex. Chicago påminde mig om varför jag inte gillar musikaler, men Gere är inte det sämsta med den….”
Hur kan han då vara en värdelös träbock till skådis?
” – dock skulle jag hävda att hans roll kunde gjorts av flera andra skådisar, och jag tror inte att de hade varit sämre.”
Det är väl ytterst få om någon roll som inte kan göras av flera olika skådespelare och på likvärdig nivå.
Jag tror att det är något utanför hans skådespelarförmåga som gör att du ogillar honom.
Han kan vara en träbock i en film med andra, ännu sämre delar. Det där med ”andra skådisar” är egentligen lite fusk, det erkänner jag, eftersom resonemanget är helt hypotetiskt – Chicago hade inte varit Chicago om inte Richard Gere hade varit med… Hugh Jackman är dock det första namn jag kommer på som en skådespelare som jag är säker på hade kunnat göra rollen, och som har uppvisat mer karisma. Och ja, jag tycker att han verkar vara en trist och pretentiös person.
Jag hade älskat Hugh Jackman i Chicago.
- Kevin Costner (gör sällan filmerna sämre, men ej heller bättre)
- Denzel Washington
- Pixies
Caj: Du tror att du har rätt, men du har FEL! Det finns en lista över saker som alltid gör en film bättre, och eftersom Pixies är med på den så kan du anse dig överbevisad. Det hela är väldigt logiskt, och baserar sig på rena, verifierbara fakta.